宁波市人民代表大会常务委员会关于修改部分地方性法规的决定
浙江省宁波市人大常委会
宁波市人民代表大会常务委员会关于修改部分地方性法规的决定
（2011年12月31日宁波市第十三届人民代表大会常务委员会第三十六次会议通过）
为了保障行政强制法的正确有效实施，根据全国和省人大常委会的部署，经对本市现行有效的地方性法规进行清理，宁波市第十三届人民代表大会常务委员会第三十六次会议决定作如下修改：
1、将《宁波市户外广告管理条例》第二十三条修改为：“户外广告主、户外广告经营者违反本条例规定的，由工商行政管理机关视其情节轻重，分别作出如下处罚：
“（一）未经批准，擅自设置户外广告的，责令限期改正，没收广告费用，并可处五百元以上五千元以下的罚款；
“（二）未按规定时限设置户外广告的，注销其《登记证》；《登记证》有效期届满后，未办理续设手续的，注销其《登记证》，原设置的户外广告内容必须清除；
“（三）未按《登记证》规定的登记事项发布户外广告的，责令限期改正；逾期未改正的，责令清除广告内容，没收广告费用；
“（四）设置虚假广告，欺骗和误导消费者的，责令限期改正，并在相应范围内公开更正，消除影响，对负有责任的户外广告主或户外广告经营者处以广告费用一倍以上五倍以下的罚款；使消费者合法权益受到损害的，依法承担民事责任；构成犯罪的，依法追究刑事责任；
“（五）设置路牌广告，未按规定标明《登记证》编号、设置单位及设置时间的，责令限期改正，并可处二千元以下的罚款；
“（六）设置的户外广告不符合相应的技术、质量标准，或破损、脱色的，责令限期整修；情节严重的，注销其《登记证》。
“户外广告违反《中华人民共和国广告法》等有关法律、法规规定的，按有关法律、法规规定处理。”
删去第二十四条。
2、将《宁波市城市供水和节约用水管理条例》第四十四条第一款中的“限制其用水量,并可处二千元以上二万元以下罚款”修改为“减少其用水计划指标，可以处二千元以上二万元以下罚款”。
3、将《宁波市环境污染防治规定》第四条第二款中的“和行政强制措施”删去。
4、将《宁波市防洪条例》第十条第二款中的“限期予以迁移或”删去。
5、将《宁波市甬江奉化江余姚江河道管理条例》第十五条中的“市政府江河清障机构”修改为“水行政主管部门”。
6、将《宁波市农业机械管理条例》第三十二条删去。
第三十四条修改为：“违反本条例第二十七条规定，使用拼装的或者已达到国家报废条件的拖拉机、联合收割机的，予以回收，依法报废，对驾驶人处一百元以上五百元以下罚款，情节严重的依法吊销拖拉机、联合收割机驾驶证。”
7、将《宁波市精神卫生条例》第二十八条中第一款修改为“精神障碍者或者疑似精神障碍者有严重危害他人人身安全或者公共安全行为的，事发地公安部门应当采取保护性约束措施，依法委托对其进行精神病鉴定，并及时通知其监护人。”
删去第二十八条第二款。
8、将《宁波市爱国卫生条例》第二十五条中的“并由卫生行政主管部门委托病媒生物消杀专业机构代为灭杀病媒生物，灭杀费用由该责任单位承担”删去。
9、将《宁波市专利管理条例》第二十六条第一款第三项中的“专利违法行为的物品”修改为“假冒专利的产品”，“暂扣”修改为“扣押”。
10、将《宁波市限制养犬规定》第十六条第二款修改为：“对违反本规定携犬进入公共场所的，公共场所管理人员应当予以劝阻，劝阻无效的及时报告公安机关予以处理。”
此外，根据本决定对相关法规的个别文字作相应修改。
本决定自公布之日起施行。
徐州市禁止非医学需要鉴定胎儿性别的规定
江苏省徐州市人大常委会
徐州市禁止非医学需要鉴定胎儿性别的规定
(2000年3月31日徐州市第十二届人民代表大会常务委员会
第十五次会议制定 2000年4月22日江苏省第九届人民代
表大会常务委员会第十五次会议批准)
第一条 为了保持出生人口正常性别结构，维护社会稳定，根据
有关法律、法规，结合本市实际，制定本规定。
第二条 市、县(市)、区卫生行政部门、计划生育行政部门按照各
自职责，负责禁止非医学需要鉴定胎儿性别及选择性别终止妊娠的管理工作。
第三条 禁止使用医学技术手段鉴定胎儿性别或者选择性别终止妊娠
，但医学上确有需要的除外。
“医学上确有需要”，是指孕妇及其配偶一方或双方已被诊断为伴性遗传性疾病，需要鉴
定胎儿性别或者经产前诊断需要终止妊娠的。
第四条 因伴性遗传性疾病需要鉴定胎儿性别或者施行终止妊娠手 术的，应当在市卫生行
政部门指定的医疗保健机构进行。其他任何单位和个人不得鉴定胎儿性别或者施行终止妊娠手术。
市卫生行政部门指定的医疗保健机构，应当取得母婴保健技术服务执业许可证。
前款规定的医疗保健机构，应当根据具有相关高级技术职务的医师出具的并经
其所在单位批准的医学意见书，进行胎儿性别鉴定或者施行终止妊娠手术。
出具需要终止妊娠医学意见书的医师，应当取得江苏省卫生行政部门发给的母婴保健技术服务合格证。
施行终止妊娠手术的医务人员，应当取得县级以上卫生行政部门发给的母婴保健技术服务合格证。
第五条 医疗保健机构应当建立健全鉴定胎儿性别和施行终止妊娠
手术管理制度，并在相关工作场所设置禁止非法鉴定胎儿性别选择终止妊娠的醒目标志。
被许可进行鉴定胎儿性别、施行终止妊娠手术的医疗保健机构，应当定期向卫生行政部门
和计划生育行政部门报告鉴定胎儿性别、施行终止妊娠手术情况。
第六条 公民、法人和其他组织，有权向卫生行政部门或者计划生
育行政部门
检举违反本规定的行为，受理检举的部门应当及时查处，对检举人予以保密，并给予奖励。
第七条 医疗保健机构有下列情形之一的，由其所在单位或者上级
行政部门对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员给予行政处分；情节严重的，
由县级以上卫生行政部门依
法取消执业资格：
(一)未有相关高级技术职务的医师出具的医学意见书或者虽有相关高级技术职务的医师出具的医学意见书，但未经其所在单位批准鉴定胎儿性别的；
(二)出具虚假鉴定胎儿性别或者终止妊娠医学意见书的；
(三)未经市卫生行政部门指定的单位，擅自鉴定胎儿性别或者施行选择性别终止妊娠手术的。
第八条 医疗保健机构非因医学需要为孕妇鉴定胎儿性别或者施行
选择性别终止妊娠手术的，由县级以上计划生育行政部门没收违法所得，对单位处以五千元以上一万元以下罚款；
对负有直接责任的主管人员和其他直接责任人员处以一千元以上一万元以下罚款。
第九条 非医疗保健机构和其他人员为孕妇鉴定胎儿性别或者施行
选择性别终止妊娠手术的，由县级以上卫生行政部门没收违法所得，并处以二千元以上五千元以下罚款；情节严重的，处以五千元以上二万元以下罚款。国家法律、法规另有规定的，从其规定。
第十条 孕妇非因医学需要鉴定胎儿性别选择终止妊娠的，由县级
以上计划生育部门对孕妇处以五百元以上二千元以下罚款。
计划内怀孕妇女非医学需要鉴定胎儿性别选择终止妊娠，属无子女的，三年内不安排生育计划；属持第二个子女生育证明的，收回生育证明，不再批准其生育申请。
第十一条 本规定自2000年7月1日起施行。
关于许霆案件回复法家梁剑兵
龙城飞将
“挺许派”、“倒许派”，都是善良一派
就许霆案件来说，“挺许派”、“倒许派”，都是善良一派。轻罪派、重罪派，都是为了社会的法治。法条派、解释派，都是胸怀社会的正义。
问题是，刑事案件应当严格地依照法律规定，而不是法理的解释；应当严格地依照法律的字面含义，而不是权威或教授的“灵活理解，扩大解释”。
就案件的焦点而言，肯定是依据法律规定，先解决罪与非罪，然后才讨论量刑的轻重问题。撇开前提去谈量刑的轻重，就是有罪推定，背离了无罪推定，罪刑法定的现代法治精神，背离了我国刑法和刑诉法的基本规定。
在处理刑事案件过程中，一定要遵循无罪推定、疑罪从无、罪刑法定、法无明文规定不为罪的原则。一定要从字面严格的定义执行刑法，不能类推，不能灵活解释，不能以学理解释、个人情感、外国判例等对抗法律条文。
龙城飞将
2008-3-6
回复法家梁剑兵
一、关于许霆案件的焦点
你我都是“无罪派”，这是相同之处。
不同之处在于，我认为，许霆案件，焦点在于，事实已经清楚，如何适用法律。由于找不到合适的法律，用盗窃罪最相近，因而原一审法院如此判决，同时，也因而引起全国舆论哗然。
这说明，大部分参与讨论的人不懂法律，但是他们凭直觉，或者直接看法律条文，直接拿许霆的行为与法律相对照，因而得出非罪的结论。他们直观简捷的法律思维方式就是，直接拿事实与法律相对照，弄复杂了他们就听不懂了。
然而，我国许多懂法律的人，包括说我不懂法律的人（请看我的博客），却是不直接应用法律，而是讲中国的司法实践。所谓中国的司法实践就是，他们讲法律时不是强调严格地执行法律，而是要灵活运用。实际上，在他们眼里，中国的司法实践就是具体的法律淹没宪法，部门规章、行政法规和司法解释淹没法律，省一级高院和地市一级的中院的内部规定又淹没了最高院的司法解释。法官是按照距他最近的规定，即地市一级或省一级的内部规定或共同理解审理案件，进行判决的。
所以，不懂法律的直接对照法律和事实认识问题，懂法律，或者直接从事法律工作的不是依照法律，而是依照距离他最近的“规定”处理法律问题，不管这些“规定”是否与法律冲突，不管是否偏离我国立法的实践。
如此看来，倒是不懂法律的，最懂法律，直接应用法律。懂法律的不懂法律，直接应用的是距他最近的“内部规定”，并且，在很多时候，我们知道有这个“内部规定”，法官也按照这个“内部规定”而不是法律进行判决，但它是秘不示人，我们看不到。本人经手的案子就有这样的经验。当我们拿着宪法和部门法与之论理时，他会说我们幼稚。拿着立法法与之讲法律层级及法律冲突时的处理原则时，他会说我们不懂法律实践。
你的观点与我不同，你是强调许霆的行为的证据有问题，通过对证据的质疑可能否定许霆的行为，也可能使其可以认定的数额小一些。
我认为，许霆是用公开的身份，从ATM机上进入自己的帐户，取出了超过自己原先存款金额的，本不属于自己的钱。数额是多少，大约是17万元。至少有两个数字可以帮助我们核对这些数字。其一，是许霆承认在路上丢了5万元。其二是做生意，投进去10万元，没收回来。
我的观点是，在确定罪与非罪之前，15万也好，17万也好，不影响定性。若依照法律规定，这种行为没有明文规定，判决无罪，这不同的数字不影响无罪。若法院强行判决有罪，15与17万元，同样是有罪。
在决定判决有罪的情况下，金额的大小对于量刑的轻重才有意义。《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，盗窃500-2000元以上，为“数额较大”；5000-20000元以上，为“数额巨大”；30000-100000元以上的，为“数额特别巨大”。在确定盗窃罪的情况下，区别15万元与17万元已经没有什么意义了，都是“数额特别巨大”。即使如你所说，其中包含了许霆自己原有的170多元，对总额的影响和量刑的影响也不是很大。
所以，确定罪与非罪，是首要问题，是唯一的焦点问题。
二、你想在证据问题上想推翻现有关于许霆当时行为的事实，潜藏着一种危险
你既推翻不了许霆客观上是“拿了本不属于自己的钱”这个事实，也不可能否定许霆思想上想拿银行的这种主观意识，更不可否认许霆的行为给银行造成了损失的后果。反而可能因做这种努力，淹没了自己坚持的许霆无罪的观点。
简单说来，我是承认许霆的行为，认为这个案件的事实是清楚的，只是找不到适用法律，这一点与吴义春律师相同。你却是想否定他的行为，否认他的事实。